Ninguna patria definitiva, ni el idioma. Aprendamos otros y seamos nómades en cuanta esfera de la vida se nos plantee la posibilidad; si no existe la posibilidad, que sea nuestro deber crearla.
Para que no haya patrias, no deben existir gobiernos que las defiendan, y por tanto las restringan. De esta manera los idiomas se comparten, diversifican, e incluso podría surgir la necesidad de diseñar otros, aún no con vida. Y el régimen que conduce a que suceda todo ello es la Anarquía. La entrada "154" es una posible solución, expresada de manera breve, para el desarrollo de una patria anarquista universal.
Poncio: pero, por más vueltas que le des, lenguaje y anarquía no coexisten. Si el lenguaje es una cárcel, es la que construimos y seguimos construyendo entre todos. Si el Estado es una máquina asesina, es porque lo alimentamos millones de asesinos bienpensantes. Cuidado con andas serruchando barrotes, no vaya a ser que nos quedemos a la intemperie y que los terminemos usando para agarrarnos a los golpes entre todos. Saludos.
Existe una teoría que habla de que dentro de un sistema estatal (de hecho, ¿qué país no experimenta un sistema estatal, o bien, un sistema no anarquista?), existe un poder de muy compleja descripción de su procedencia que se manifiesta y regula el comportamiento del hombre. Actualmente, el mundo sufre por consecuencia o por construcción histórica un "alternatismo", por así decirlo, lo cual refiere a que la actual instancia evolutiva del hombre condujo a la apertura de un campo minado de alternativas de distintos tipos, por sobretodo disciplinarias. A partir de allí, el poder del que te hablo pierde carácter al momento en el que debe compensar todas aquellas alternativas surgidas y construídas a través de la historia, innumerables alternativas, muchas de ellas indecifrables o ampliamente subjetivas, en manos del hombre. Y una clara evidencia de que ello está ocurriendo es la violencia que despiertan las generaciones de los niños, en relación a épocas anteriores. Pero ese poder podría reducirse al hecho de que el hombre incorpora demasiado las estructuras que él mismo diseña, como lo es el sistema estatal, y no se desvive de ellas, sino que de lo contrario se aferra y aliena en ellas. Y a pesar del incremento de los "niveles de violencia" en los últimos tiempo, le es y le será muy difícil al hombre dehacerse de sus estructuras fuertemente establecidas debido a la considerable alienación o aferramiento, si se quiere, y creo que ésta es la razón por la cual continuamos construyendo y alimentando a la máquina asesina, todo por nuestro estado de inconciencia respecto a los cambios que pueden efectuarse sobre nuestra costumbre intacta de vivir o cultura. Y es una razón también por la cual los idiomas nos son inconcientemente una cárcel.
parece que no te estas ateniendo mucho a la historia escribiendo que el estado es un ente que aprehendimos por elpaso del tiempo porque el estado nacio en 1779 con la rev francesa, o mucho despues de eso con la declaracion de los derechos humanos y del hombre, antes de eso no habia estado si no una mera autoridad, y creo que las condiciones de vida eran mucho peor a las hoy existentes. Mas en nuestro país, el estado se empieza a conformar luego de la segunda batalla de Pavón y mucho despues de eso con los ordenamientos legales, alrededor de 1880, no inventes que hemos interiorizado el concepto de estado porque es demasiado joven como para hacerlo. El concepto de autoridad si esta interiorizado, pero creo mas provechoso que la autoridad descanse en una ley modificable y no en el arbitrio de un monarca o emperador. En cuanto al anarquismo 1820 de Bs As es un ejemplo, lo que termino en guerra civil. Y si hubiesen estados anarquistas desde el comienzo de los tiempos, la prop privada no existiria, la tecnologia no se hubiese desarrollado y nosotros no estariamos escribiendo comentarios aquí. ¿No les parecería mas sensato dejar de promulgar libertinaje y luchar por igualdad de libertad?
Yo con "sistema estatal" me refiero a que en una determinada población se establece una estructura autoritaria o de gobierno, un punto o centro a partir del cual se rijen políticas que definen la conformación del bienestar de dicha población, discriminando el hecho de que ello se trate de una monarquía, "burguesía mandataria", socialismo, comunismo, etc., en fin, cualquier forma de gobierno no anarquista. Es decir, me refiero a "Estado" en tanto a gobierno, en tanto a fuente de poder, no en tanto a patria por así decirlo. Hubo un mal entendido. Y yo considero, no por verdad absoluta, sino que en parte es demasiado cierto que el hombre ha incrementado su "incorporatibilidad" de la estructura capitalista, o bien, niveles de alienación respecto a ésta, ya que como señala Marcusse, el hombre superficializó sus necesidades, distanciándose progresivamente de sus necesidades naturales, como lo es la libertad. Por ejemplo: el sistema capitalista ha producido que la gente se desespere por estar en la calle sin su celular. Sé que no es lo mismo acerrín que pan rallado, por terminar concentrándome en el sistema capitalista, pero la autoridad, como término más abarcativo, es, al igual que tantas cosas, una construcción, y en esa construcción el hombre se funde también en cualidades que se configuran de acuerdo al contexto en el cual se halla como sujeto, obsequiando como producto dicha operación de factores, a la alienación, como también hubiesen surgido otros resultados en caso de que los contextos se hayan presentado de manera diferente. Dos preguntas: ¿quienes somos nosotros cuando decís "no les parecería..."?, ¿sos anarco?... Yo soy socialista y resalto mi admisión. Evitemos de que esto se convierta en una discusión bélica ideológica. La gracia está en que los dos aportemos a la intelectualidad del otro. ¿Porqué no socializar el conocimiento, una de las formas con la cual debilitar a la autoridad históricamente reducida en un conjunto de pocos sujetos?...
Tu comentario me pareció muy pertinente y no está falto de verdad en ningún sentido, con la pregunta que realizo al final ¿no les parecería..? No fue mi intención señalar a alguien o a un sector determinado sino a toda la población y porque no humanidad, esa misma humanidad que se vuelve loco cuando no tiene el celular. Población que se ha dejado permear por el modelo capitalista y como bien decis, se ocupa solo de necesidades superfluas sin atender a garantizar las condiciones de vida básica de cualquier persona (alimento, vivienda y vestimenta). Pero esa transformación de prioridades no es algo que ha sido implantado a la fuerza, es cierto que son sensuales los valores superficiales propugnados por el capitalismo, pero está en nosotros dejarnos incitar por dichos valores individualistas o luchar porque la gente no muera de hambre, está en nosotros manifestarnos y salir a la calle a quejarnos por las malas decisiones de nuestros gobernantes, si, posiblemente nos peguen unos cuantos palos y muchos mueran, pero ninguna revolución masiva ha fracasado y es a esa masividad a la que va dirigida mi pregunta. Si nosotros viendo el noticiero de suba de sueldos de políticos y de tratados que regalan a potencias exteriores riquezas, territorios, etc. No hacemos más que refunfuñar y decir como nos roban nos van a seguir robando, y eso no nos convierte más que en complices por omisión de los males que nos aquejan. No se malentienda no es una incitación al golpismo, es un anhelo de que el pueblo se haga cargo el papel que juega, se concientice de su fuerza y poder, y le diga presente a esa clase dirigente que gobierna para si misma. Después de todo, son de carne y hueso como nosotros.
7 comentarios:
Para que no haya patrias, no deben existir gobiernos que las defiendan, y por tanto las restringan. De esta manera los idiomas se comparten, diversifican, e incluso podría surgir la necesidad de diseñar otros, aún no con vida. Y el régimen que conduce a que suceda todo ello es la Anarquía. La entrada "154" es una posible solución, expresada de manera breve, para el desarrollo de una patria anarquista universal.
la hice ya y vamos a ver cuando la suben
la entregue ayer a partir de tu pedido
sulpicia
Poncio: pero, por más vueltas que le des, lenguaje y anarquía no coexisten. Si el lenguaje es una cárcel, es la que construimos y seguimos construyendo entre todos. Si el Estado es una máquina asesina, es porque lo alimentamos millones de asesinos bienpensantes. Cuidado con andas serruchando barrotes, no vaya a ser que nos quedemos a la intemperie y que los terminemos usando para agarrarnos a los golpes entre todos.
Saludos.
Existe una teoría que habla de que dentro de un sistema estatal (de hecho, ¿qué país no experimenta un sistema estatal, o bien, un sistema no anarquista?), existe un poder de muy compleja descripción de su procedencia que se manifiesta y regula el comportamiento del hombre. Actualmente, el mundo sufre por consecuencia o por construcción histórica un "alternatismo", por así decirlo, lo cual refiere a que la actual instancia evolutiva del hombre condujo a la apertura de un campo minado de alternativas de distintos tipos, por sobretodo disciplinarias. A partir de allí, el poder del que te hablo pierde carácter al momento en el que debe compensar todas aquellas alternativas surgidas y construídas a través de la historia, innumerables alternativas, muchas de ellas indecifrables o ampliamente subjetivas, en manos del hombre. Y una clara evidencia de que ello está ocurriendo es la violencia que despiertan las generaciones de los niños, en relación a épocas anteriores. Pero ese poder podría reducirse al hecho de que el hombre incorpora demasiado las estructuras que él mismo diseña, como lo es el sistema estatal, y no se desvive de ellas, sino que de lo contrario se aferra y aliena en ellas. Y a pesar del incremento de los "niveles de violencia" en los últimos tiempo, le es y le será muy difícil al hombre dehacerse de sus estructuras fuertemente establecidas debido a la considerable alienación o aferramiento, si se quiere, y creo que ésta es la razón por la cual continuamos construyendo y alimentando a la máquina asesina, todo por nuestro estado de inconciencia respecto a los cambios que pueden efectuarse sobre nuestra costumbre intacta de vivir o cultura. Y es una razón también por la cual los idiomas nos son inconcientemente una cárcel.
parece que no te estas ateniendo mucho a la historia escribiendo que el estado es un ente que aprehendimos por elpaso del tiempo porque el estado nacio en 1779 con la rev francesa, o mucho despues de eso con la declaracion de los derechos humanos y del hombre, antes de eso no habia estado si no una mera autoridad, y creo que las condiciones de vida eran mucho peor a las hoy existentes.
Mas en nuestro país, el estado se empieza a conformar luego de la segunda batalla de Pavón y mucho despues de eso con los ordenamientos legales, alrededor de 1880, no inventes que hemos interiorizado el concepto de estado porque es demasiado joven como para hacerlo. El concepto de autoridad si esta interiorizado, pero creo mas provechoso que la autoridad descanse en una ley modificable y no en el arbitrio de un monarca o emperador. En cuanto al anarquismo 1820 de Bs As es un ejemplo, lo que termino en guerra civil. Y si hubiesen estados anarquistas desde el comienzo de los tiempos, la prop privada no existiria, la tecnologia no se hubiese desarrollado y nosotros no estariamos escribiendo comentarios aquí.
¿No les parecería mas sensato dejar de promulgar libertinaje y luchar por igualdad de libertad?
Yo con "sistema estatal" me refiero a que en una determinada población se establece una estructura autoritaria o de gobierno, un punto o centro a partir del cual se rijen políticas que definen la conformación del bienestar de dicha población, discriminando el hecho de que ello se trate de una monarquía, "burguesía mandataria", socialismo, comunismo, etc., en fin, cualquier forma de gobierno no anarquista. Es decir, me refiero a "Estado" en tanto a gobierno, en tanto a fuente de poder, no en tanto a patria por así decirlo. Hubo un mal entendido. Y yo considero, no por verdad absoluta, sino que en parte es demasiado cierto que el hombre ha incrementado su "incorporatibilidad" de la estructura capitalista, o bien, niveles de alienación respecto a ésta, ya que como señala Marcusse, el hombre superficializó sus necesidades, distanciándose progresivamente de sus necesidades naturales, como lo es la libertad. Por ejemplo: el sistema capitalista ha producido que la gente se desespere por estar en la calle sin su celular.
Sé que no es lo mismo acerrín que pan rallado, por terminar concentrándome en el sistema capitalista, pero la autoridad, como término más abarcativo, es, al igual que tantas cosas, una construcción, y en esa construcción el hombre se funde también en cualidades que se configuran de acuerdo al contexto en el cual se halla como sujeto, obsequiando como producto dicha operación de factores, a la alienación, como también hubiesen surgido otros resultados en caso de que los contextos se hayan presentado de manera diferente. Dos preguntas: ¿quienes somos nosotros cuando decís "no les parecería..."?, ¿sos anarco?... Yo soy socialista y resalto mi admisión. Evitemos de que esto se convierta en una discusión bélica ideológica. La gracia está en que los dos aportemos a la intelectualidad del otro. ¿Porqué no socializar el conocimiento, una de las formas con la cual debilitar a la autoridad históricamente reducida en un conjunto de pocos sujetos?...
Tu comentario me pareció muy pertinente y no está falto de verdad en ningún sentido, con la pregunta que realizo al final ¿no les parecería..? No fue mi intención señalar a alguien o a un sector determinado sino a toda la población y porque no humanidad, esa misma humanidad que se vuelve loco cuando no tiene el celular. Población que se ha dejado permear por el modelo capitalista y como bien decis, se ocupa solo de necesidades superfluas sin atender a garantizar las condiciones de vida básica de cualquier persona (alimento, vivienda y vestimenta). Pero esa transformación de prioridades no es algo que ha sido implantado a la fuerza, es cierto que son sensuales los valores superficiales propugnados por el capitalismo, pero está en nosotros dejarnos incitar por dichos valores individualistas o luchar porque la gente no muera de hambre, está en nosotros manifestarnos y salir a la calle a quejarnos por las malas decisiones de nuestros gobernantes, si, posiblemente nos peguen unos cuantos palos y muchos mueran, pero ninguna revolución masiva ha fracasado y es a esa masividad a la que va dirigida mi pregunta. Si nosotros viendo el noticiero de suba de sueldos de políticos y de tratados que regalan a potencias exteriores riquezas, territorios, etc. No hacemos más que refunfuñar y decir como nos roban nos van a seguir robando, y eso no nos convierte más que en complices por omisión de los males que nos aquejan. No se malentienda no es una incitación al golpismo, es un anhelo de que el pueblo se haga cargo el papel que juega, se concientice de su fuerza y poder, y le diga presente a esa clase dirigente que gobierna para si misma. Después de todo, son de carne y hueso como nosotros.
Publicar un comentario